Примеры дел рассматриваемых в конституционном суде

Примеры решений Конституционного Суда

Но, несмотря на это в России уже есть примеры влияния независимых оценок Конституционного Суда на государственную жизнь и гражданское общество. Опыт работы Конституционного Суда становится богаче.

В качестве такового можно привести постановление Конституционного Суда от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна». Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Аветяна на нарушение его конституционного права на судебную защиту примененными в его деле нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Основанием к рассмотрению дела послужила неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения оспариваемых статей УПК РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладает лишь лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания. Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд РФ признал положение статьи 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3). 11 См.: Постановление Конституционного Суда от 3.05.1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна».// Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 19.- ст. 1764.

В качестве еще одного примера хочется привести постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.97 N 2-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова». Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы указанных граждан на нарушение их конституционных прав положением ч.4 ст.47 УПК РСФСР, согласно которому в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанное положение УПК РСФСР Конституции Российской Федерации. Граждане Б.В. Антипов и Р.Л. Гитис, привлеченные в качестве обвиняемых по различным уголовным делам, заявили в ходе предварительного следствия ходатайства о допуске в качестве их защитников выбранных ими частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегий адвокатов. Следователями, осуществлявшими расследование по этим делам, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано со ссылкой на то, что ч.4 ст.47 УПК РСФСР. Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд признал положение ч.4 ст.47 УПК РСФСР не противоречащим Конституции Российской Федерации, но иные условия, профессиональные критерии и организационно — правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной помощи в уголовном процессе, определяются законодателем. 11 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.97 № 2-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова».//Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 7.-Ст.871.

По данному вопросу выразили своё особое ряд судей. Все они отметили, что, к сожалению, Конституционный Суд не ответил на поставленные в жалобах указанных граждан, вопрос о возможности участии в качестве защитника на предварительном следствии частнопрактикующего юриста, не являющегося членом коллегии адвокатов. В своем решении Конституционный Суд констатировал те обстоятельства, которые не вызывали сомнений. Спорный же вопрос остался не решенным. А так как решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию, разрешение данного вопроса возможно только при внесении соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс.

Примеры дел рассматриваемых в конституционном суде

Дело о Лесном кодексе (1-П от 9 января 1998)

Дело о загранпаспортах (2-П от 15 января 1998)

Дело о местных органах власти в Республике Коми (3-П от 15 января 1998)

Дело о пересмотре решений Президиума Высшего Арбитражного Суда (4-П от 2 февраля 1998)

Дело о правилах регистрации по месту пребывания (5-П от 3 февраля 1998)

Дело о задержании иностранных граждан (6-П от 17 февраля 1998)

В этой главе приводятся сведения обо всех рассмотренных Конституционным Судом делах, если в результате слушаний по ним были вынесены Постановления или Заключения. В официальных изданиях публиковались также несколько определений КС, в том числе по вопросам важного политического значения (например, по выборам в Думу в 1995 году). Эти дела не включены в данный раздел. Все они упомянуты в Хронике (раздел 3.4). У каждого дела, рассмотренного в КС, кроме официального длинного существуют и краткие неофициальные названия, которые встречаются в литературе. Авторы встречали три вида таких названий: — краткие оперативные — в ежедневных газетах, освещающих процесс — здесь часто применяется географическая или личностная привязка (мордовское дело, дело Гдляна и т.п.); — более или менее официальные — и поэтому несоклько длинные, более отражающие название актов, чем суть оспоренных норм — в Вестнике КС; — краткие юридические — в книге А.Бланкенагеля, с нашей точки зрения — наиболее удачные, хотя не всегда легко сообразить, что такое «решение по несовместимости» или «по Иркутску». Обобщив удачный и неудачный опыт предшественников, мы рискнули дать делам свои подзаголовки, в которых постарались отразить существо дела. Структура описания каждого дела совпадает со структурой постановлений Конституционного Суда, однако текст постановлений заметно сокращен за счет повторяющихся фрагментов и многочисленных ссылок на статьи закона о Конституционном Суде. При этом по возможности сохранено описание наиболее значительных фактов, установленных Судом в ходе устного разбирательства и явившихся основанием для вынесенного по данному делу решения. Если по отдельным положениям рассмотренного Судом нормативного акта вынесены различные решения, то они приводятся в наиболее удобном читателю виде. В описании каждого дела непременно присутствует список присутствовавших или приглашенных на заседание должностных лиц, а также авторов обращения в КС и иных участников заседания (должности указаны на момент заседания). Затем следует официальная формула о том, что явилось поводом и основанием для рассмотрения данного дела. Далее излагается мотивировочная часть постановления, затем — информация о итоговом решении КС. В конце приводится список судей, обнародовавших свои особые мнения по данному делу и мнения по мотивировке решения, а также список судей, не участвовавших в принятии решения. Под участвовавшими в принятии решения мы подразумеваем судей, фамилии которых перечислены в тексте постановления. При этом однажды зафиксирован случай, когда судья, фамилии которого нет в постановлении, заявил особое мнение (дело о государственном телерадиовещании). В текстах заключения КС по указу 1400 существует разночтение: фамилия Т.Г.Морщаковой присутствует в первопубликации в «Российской газете» 23 сентября 1993 и отсутствует в Вестнике КС N 6-1994.

___________________________ *** Материалы этого и последующих дел пока не опубликованы в полученных нами к настоящему моменту номерах Вестника КС (до 5-1997 включительно). Поэтому мы не гарантируем, что в этом и последующих делах перечислены все судьи, заявившие мнения по мотивам, которые, в отличие от особых мнений, не всегда публикуются в Российской газете и не публикуются в Собрании законодательства

Категории дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

3.2) по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

5.1) проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Категории дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

65. Примеры постановлений Конституционного Суда.

Так, Постановлением от 18 июля 2003 года Конституционный Суд признал, в частности, неконституционными отдельные положения закона «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.

Оспаривание подобных актов не в конституционном судопроизводстве, а в судах общей юрисдикции противоречит статьям 66 (ч. 1, 2), 76 (ч. 3-6), 118 (ч. 2), 125 (ч. 2, 3, 5), 126, 128 (ч. 3) Конституции России.

Конституционность уставов/конституций субъектов федерации должна оспариваться в Конституционном Суде России по запросу, например, Генерального прокурора.

Постановлением от 14 мая 2003 года Конституционный Суд признал конституционными оспаривавшиеся положения закона «О судебных приставах» (ст. 14; ст. 12, п. 2). Заявитель утверждал, что данные положения нарушают права клиентов банков на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (ст. 23 Конституции).

Согласно данным положениям судебные приставы при исполнении постановлений судов имеют право запрашивать в банках сведения о вкладах физических лиц.

При этом имеется в виду, что приставы должны получать не всю информацию о средствах на банковском счете, а лишь информацию о суммах, которые требуются для исполнения конкретного решения суда.

Постановлением от 13 декабря 2001 года Суд признал неконституционными некоторые положения Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве».

Суть дела была в следующем. Гражданка Б. имела на праве собственности дом в пределах территории Москвы. Прилегающий участок размером более 0,2 га находился у нее в постоянном (бессрочном) пользовании на законных основаниях.

В 1996 году префектура Восточного административного округа г. Москвы своим решением закрепила за гражданкой М. на праве пожизненного наследуемого владения участок размером 0,06 га; остальную часть участка ей предлагалось взять в аренду на 49 лет.

Суды общей юрисдикции гражданке Б. в праве на пожизненное наследуемое владение всем участком в полном размере отказали, сославшись на Закон города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» от 16 июля 1997 года. Этим законом (ст. 16) предельный размер земельных участков граждан-домовладельцев ограничивался площадью 0,06-0,12 га.

Гражданка Б. такое решение в отношении ее земельного участка расценила как незаконное ограничение ее прав и «реквизицию» собственности без суда.

Конституционный Суд признал, что статья 16 Закона города Москвы не соответствует статьям 19 (ч. 1, 2), 35 (ч. 2, 3) и 55 (ч. 1-3) Конституции России, а дело гражданки Б. должно быть пересмотрено в установленном порядке.

В Постановлении от 11 июля 2000 года Конституционный Суд по запросу Государственной Думы дал толкование статей 91 и 92 (ч. 2) Конституции о досрочном прекращении полномочий Президента по состоянию здоровья.

Вопрос заключался в том, препятствует ли статья 91 Конституции (неприкосновенность Президента) возможности получить информацию о его здоровье для того, чтобы решить, способен он или не способен осуществлять свои полномочия.

Ответ Конституционного Суда сводился к тому, что статья 91 не препятствует реализации статьи 92, на основе которой определяется порядок досрочного прекращения полномочий Президента по состоянию здоровья.

В Постановлении от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд рассмотрел дело по спору о компетенции между Президентом России и Советом Федерации.

В апреле 1999 года Президент России своим Указом (N 415) временно отстранил от исполнения обязанностей Генерального прокурора в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Совет Федерации счел подобный Указ неправомочным, поскольку отстранение Генерального прокурора должно было производиться в том же порядке, что и его назначение, т.е. в соответствии со статьями 83 (п. «е»), 102 (п. «з»), 129 (ч. 2). По Конституции назначение Генерального прокурора осуществляется Советом Федерации по представлению Президента.

Конституционный Суд, однако, посчитал, что в компетенцию Совета Федерации не входит издание актов об отстранении Генерального прокурора от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. В отсутствии иного акта, регулирующего этот вопрос, такой акт обязан издать Президент.