Неопределенный круг лиц от собственников мкд понятие защита прав

О правомерности прокурорских исков в защиту собственников помещений в многоквартирных домах

Прокуратура РФ является одним из важнейших элемен­тов государственного управления, чья основная цель -обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и граждани­на, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Для достижения указанной цели прокуратуре предо­ставлен достаточно широкий спектр полномочий, преду­смотренных п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (да­лее — Закон о прокуратуре): надзор за соблюдением прав и свобод человека государственными органами, органами местного самоуправления, надзор за исполнением законов указанными органами и т. д.

Одним из основных полномочий, предоставленных прокуратуре федеральным законодательством, является реализация права на обращение в суд с заявлением в за­щиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопре­деленного круга лиц. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное право закреплено ст. 45 ГПК РФ и применяет­ся прокуратурой достаточно часто.

Нарушение прав жителей многоквартирных домов управляющими организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления на практике встречается настолько часто, что обращение прокуратуры с исками в защиту прав жителей многоквар­тирных домов стало достаточно обычной практикой и само право прокуратуры на обращение с подобными исками давно уже не ставится под сомнение. Между тем указанное право прокуратуры не настолько бесспорно, и при тща­тельном анализе выяс­няется, что многие иски подаются прокуратурой с превышением полно­мочий.
>> Понятие «неопреде­ленный круг лиц» — это юри­дическая фикция, образо­вавшаяся в России в связи с определенными социаль­но-экономическими усло­виями.

Необходимо отметить, что в действующем за­конодательстве отсутст­вует определение понятия «неопределенный круг лиц», в связи с чем суды толкуют ука­занную категорию по своему усмотрению.

Упоминание о данном понятии и его при­знаках встречаются в трудах ряда специали­стов. Одни выделяют такие признаки неопре­деленного круга лиц в гражданском судопро­изводстве, как:

• многочисленность группы лиц, которая делает невозможным установление и привлечение в процесс потенциальных истцов;

• наличие общих вопросов права или фак­та для группы лиц;

• тождество предмета и основания иска;

• наличие общего ответчика (соответчи­ков) и способа защиты права в суде;

• защита публичного (общественного) интереса как группового без индивидуа­лизации материально-правовых требо­ваний для каждого;

• допустимость защиты определенно многочисленной группы без соучастия[1].

Другие отмечают, что «отсутствие част­ноправовых способов защиты больших групп лиц привело к тому, что данная проблема, как это обычно бывает в России, приобрела публичный характер, граждане были вы­нуждены апеллировать к государству, во-первых, в силу своего сложившегося мента­литета и, во-вторых, ввиду отсутствия частноправовых способов защиты их инте­ресов, адекватно отвечающих характеру правонарушения и стимулирующих их на самостоятельное решение своих проблем через судебную систему»[2]. Следовательно, понятие «неопределенный круг лиц» пред­ставляет собой, по сути, юридическую фик­цию, образовавшуюся в России в связи с определенными социально-экономически­ми условиями.

Если проанализировать собственников помещений в многоквартирном доме с точки зрения соответствия выделенным доктри-нальным признакам, характеризующим круг лиц как неопределенный, то всеми предус­мотренными признаками они не обладают. В частности, каждого жителя (собственника) можно установить и привлечь к участию в процессе, так как, например, собственники помещений в МКД могут быть индивидуали­зированы на основании свидетельства о пра­ве собственности, а жители — на основании выписки из финансового лицевого счета.

Необходимо также помнить, что Законом о прокуратуре установлено правило, в соот­ветствии с которым в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищае­мых в порядке гражданского судопроизвод­ства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитраж­ном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоя­тельств нарушение приобрело особое обще­ственное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Поскольку понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не являются синонимами, возникают опреде­ленные проблемы при толковании взаимо­связанных положений Закона о прокуратуре и Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, в зависимости от тол­кования данные нормы можно рассматривать либо как взаимоисключающие, либо как взаимодополняющие (т. е. круг лиц должен быть не только неопределенным, но и значи­тельным).

Практика свидетельствует о необходимо­сти применения второго подхода.
Пример

Прокурор Облученского района Еврейской автоном­ной области (ЕАО) обратился в суд ЕАО с иском в интересах неопределенного круга лиц — жителей МО «Облученское городское поселение» к филиалу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» -«Энергосбыт ЕАО», ООО «Управляющая компания города Облучье» о признании отдельных положений договора управления многоквартирным домом противоречащими закону и недействующими, ука­зывая, что по заявлению гражданина прокуратурой была проведена проверка законности начисления платы за услуги электроснабжения и освещение мест общего пользования потребителям (собственникам, нанимателям жилых помещений), проживающим в многоквартирном доме, управляемом ООО «УК города Облучье».

Суды указали, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значитель­ное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отче­ство, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного кру­га лиц, поскольку их невозможно индивидуализи­ровать, т. е. четко определить. Исковое заявление было подано в интересах неопределенного круга лиц, что не соответствовало фактическим обстоя­тельствам по делу (фактически защищались инте­ресы жителей домов, управляемых конкретной управляющей организацией); персональный состав жителей домов может быть установлен. Поскольку прокуратурой не была обоснована невозможность жителей самостоятельно подать исковые заявления в защиту своих интересов, производство по делу было прекращено (см. определение суда Еврейской автономной области от 21.03.2012 по делу № 33­126/2012).

Несмотря на то что в данном случае суд ушел от необходимости сопоставления по­ложений Закона о прокуратуре и Граждан­ского процессуального кодекса РФ, содер­жащиеся в определении выводы косвенно подтверждают довод о том, что неопреде­ленный круг лиц должен быть еще и значи­тельным, т. е. включать как минимум более одного гражданина.

[1]Бухтоярова О.А. Доказывание неопределенного круга лиц в гражданском процессе // Актуальные

проблемы правоведения. 2008, № 1(19). С. 189.

[2] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России: Учебник. Екатеринбург. М. 1999. С. 137.

Р.М. Попов,
консультант отдела судебной и арбитражной практики администрации г. Дубна

Неопределенный круг лиц от собственников мкд понятие защита прав

Дело № 2-188 (2011г)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Горняк.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей организации ООО «Жилье» о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управляющей организации ООО «Жилье» о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию многоквартирного дома в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий обратился прокурор Локтевского района. В обоснование доводов искового заявления указал, что прокуратурой района совместно с Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка исполнения управляющей организацией действующего законодательства в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, в ходе которой в деятельности управляющей организации ООО «Жилье» выявлены отдельные нарушения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу соответствии с решением общего собрания собственников находится на управлении управляющей организации ООО «Жилье».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, как показала проверка, должностными лицами управляющей организации ООО «Жилье» указанные требования закона в полной мере не выполняются.

Собственниками многоквартирного дома по адресу заключены договоры управления домом с управляющей организацией ООО «Жилье».

Так, проверкой установлено, что крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: , не очищена от снега, на крыше дома имеются навесы снега, что создает опасность схода снега, причинения ущерба здоровью граждан, а также их имуществу.

Указанный многоквартирный дом расположен неподалеку от проезжей части дороги, по которой передвигаются машины и пешеходы, поэтому невозможно определить круг лиц, чьи права нарушены бездействием администрации , ООО «Жилье».

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Невыполнением требований Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и других нормативных актов, направленных на обеспечении безопасности при содержании многоквартирных домов нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Просит обязать администрацию и управляющую организацию ООО «Жилье» произвести работы по очистке от снега крыши многоквартирного в .

В судебном заседании прокурор Романычев А.А. от исковых требований, заявленных к Управляющей организации ООО «Жилье» о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию многоквартирного дома, отказался, указав, что работы по очистке от снега крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , выполнены ответчиком в полном объеме, о чем представлены соответствующий акт и фототаблицы. Поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования прокурора, считает необходимым производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – Управляющей организации ООО «Жилье» юрисконсульт Литвинова И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования, заявленные прокурором о понуждении к совершению действий признала в полном объеме, указав, что возложенная на УО ООО «Жилье» обязанность по устранению нарушений по содержанию многоквартирного дома, а именно, по очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: , ответчиком выполнена до начала судебного заседания. Прекратить производство по делу не возражает.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.220-221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это право принадлежит истцу и отказом от иска не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от прокурора Локтевского района Алтайского края отказ от иска, заявленного к Управляющей организации ООО «Жилье» о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию многоквартирного дома по , в связи чем, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней.

районного суда В.А. Зырянов

Судья В.А. Зырянов

Определение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

Неопределенный круг лиц

Краткое содержание

• Как вступить в неопределенный круг лиц? Нужно ли заявление?
• Где есть разъяснение понятий: неопределенный круг лиц и неограниченный круг лиц.
• Где есть разъяснение понятий: неопределенный круг лиц и неограниченный круг лиц.
• Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц
• Иск в защиту неопределенного круга лиц

Вопросы

1. Как вступить в неопределенный круг лиц? Нужно ли заявление?

1.1. Добрый день.
Уточните саму проблему, в чем правовой интерес?
В неопределенный круг лиц вступить нельзя.
В чем конкретно и кем нарушены Ваши права?
Уточните проблему и задайте вопрос на ресурсе еще раз.

2. Где есть разъяснение понятий: неопределенный круг лиц и неограниченный круг лиц.

2.1. Если речь идет о перевозках то даные понятия определены в правилах пассажирских перевозок от 2009 г. Постановление Правительства.

3. Где есть разъяснение понятий: неопределенный круг лиц и неограниченный круг лиц.

3.1. Это только в учебных пособиях искать. В законодательстве его нет.

4. Мы подо вали коллективное обращение в прокуратуру по недоначислению заработной платы и нарушения трудовых прав работников по з/п. ?Прокуратура подала иск в интересах неопределенного круга лиц с Законно ли это. Как принять участия нам в суде там неопределенное лицо, ответчик и прокуратура что делать? При рассмотрении гражданского дела.

4.1. Добрый день! Если вы обращались коллективно, то все ваши обращения должны быть приложены к исковому заявлению. Поскольку данное категория в открытом судебном заседании Вы можете присутствовать в судебном заседании. Кроме того, можете обратиться в прокуратуру и уточнить этот вопрос в чьих интересах они подали исковое заявление. Если Вас там нет, то можете обратиться самостоятельно с иском, госпошлина не оплачивается.

5. В 2014 году частный предприниматель вырыл яму для утилизации ТБО. В газете был опубликован текст публичной оферты для неопределенного круга лиц. В тексте он предприниматель указал все условия договора. Акцепт при оплате услуги. До этого до 2014 г. За утилизацию ни кто не требовал и я соответственно не платил. Только за сбор и вывоз платил управляющей компании. Суд не берет во внимание не акцептирование аферты. Решение в пользу предпринимателя. Законо или нет?

5.1. Законно. Раз есть решение суда. Но есть право обращения в суд апелляционной инстанции. Непременно надо этим правом воспользоваться

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ (последняя редакция)

6. Во время отопительного сезона наш оператор по теплоснабжению недобросовестно исполнял собственные обязанности. После обращения в прокуратуру, оператора оштрафовали, в ответе указав, что я могу выйти в суд для перерасчёта коммунальной услуги. Скажите, пожалуйста, возможно ли принудить прокуратуру саму выйти в суд в интересах неопределенного круга лиц для перерасчёта всем гражданам вышеуказанных коммунальных услуг? Спасибо большое за ответ!

Нет, в суд Вам придётся обращаться самостоятельно.

6.2. Здесь совершенно определенный круг лиц. Нужно по каждому помещению подавать иск. Вдруг кто-то согласен с выставленной оплатой и не желает перерасчета.

7. Губернатор Архангельской области Игорь Орлов назвал народ «шелупонью». Кто может выступить с иском в защиту чести и достоинства неопределенного круга лиц?

7.1. Здравствуйте, Женя!
Любой человек, считающий себя частью народа может выступить с таким административным иском.

8. Прокуратура подала иск в интересах неопределенного круга лиц с требованием прекратить торговлю в боксах Гск. Досудебного урегулирования не было. Никаких требований, предписаний, предупреждений не выносилось. Законно ли это. Как долго должно длится нарушение, если торговали в течении месяца овощами, не зная, что такая торговля запрещена.

8.1. Нет ограничения по срокам, чтобы прокурор обратился с иском (ст.131-132 ГПК РФ) в суд в интересах неопределенного круга лиц. Достаточно самого факта нарушения. Т.к. оно длящееся, то длительное выполнение незаконных действий уже достаточное основание.

8.2. Прокуратура имеет полное право выступать в интересах неопределенного круга лиц. По сути срок длительности нарушения закона не имеет значения. Достаточно самого нарушения.
Ст. 45 ГПК РФ 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

8.3. Здравствуйте, уважаемая Жанна!
Ответчик или ответчики вправе возражать на этот иск в суде с ссылками на нужные нормативные акты и на статьи 35, 149 ГПК РФ.
Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Законность этого иска определит судья на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком (ответчиками), а также на основании письменных возражений ответчика (ответчиков) на этот иск.
Удачи Вам.

8.4. Уважаемая Жанна г. Краснодар!
Для организации торговой деятельности в боксах ГСК должно было быть получено письменное Разрешение торгового отдела Администрации муниципального образования.

Кроме того, такая торговля в боксах ГСК должна быть согласована:
— с Роспотребнадзором (саниэпидемстанцией);
— с Пожарным надзором и т.д.

Тем самым, Прокуратура в рамках своей компетенции на основании Закона «О прокуратуре РФ» вправе самостоятельно потребовать прекращения данного нарушения независимо от того как долго данное нарушение имело место быть.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 05.03.2019 г.

9. Статья дает возможность гражданину обратиться с иском о защите прав других граждан по их просьбе. Судья считает, что эта просьба должна быть заверена нотариально. Правомерно ли такое требование? Особенно любопытно, если это неопределенный круг лиц.

9.1. Нет такого права — в защиту неопределенного круга лиц у простого гражданина. В защиту конкретных лиц — да. Нотариальное уполномочие нужно — доверенность проще говоря!

УК Новоильинская инженерная компания

Прокуратура не всесильна

«Одним из полномочий, предоставленных прокуратуре, является право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и за­конных интересов граждан неопределённого круга лиц. В то же время право органов проку­ратуры предъявлять иски в интересах жителей конкретных многоквартирных домов как нео­пределённого круга лиц представляется более чем сомнительным. Где золотая середина?»

— Ответ на этот вопрос мы попытались найти в журнале «ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера», №9, 2013 г .

По мнению консультанта отдела судебной и ар­битражной практики администрации г. Дубна P.M. Попова, для обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраня­емых законом интересов общества и государства прокуратуре предоставлен достаточно широкий спектр полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре): надзор за соблюдением прав и свобод человека государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, надзор за испол­нением законов указанными органами и так далее.

Одним из основных полномочий, предоставлен­ных прокуратуре федеральным законодательством, является реализация права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин­тересов граждан неопределённого круга лиц. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокуро­ром только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное право закреплено ст. 45 ГПК РФ и применяется прокуратурой достаточно часто.

Нарушение прав жителей многоквартирных до­мов управляющими организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления на практике встречается настолько часто, что обращение прокуратуры с исками в за­щиту прав жителей многоквартирных домов стало достаточно обычной практикой и само право про­куратуры на обращение с подобными исками давно уже не ставится под сомнение. Между тем указан­ное право прокуратуры не настолько бесспорно, и при тщательном анализе выясняется, что многие иски подаются прокуратурой с превышением полномочий.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «неопределённый круг лиц», в связи с чем суды толкуют указанную категорию по своему усмотрению.

Если проанализировать собственников поме­щений в многоквартирном доме с точки зрения соответствия признакам, характеризующим круг лиц как неопределённый, то они таковыми не являются. В частности, каждого жителя (собствен­ника) можно установить и привлечь к участию в процессе, так как, например, собственники поме­щений в МКД могут быть индивидуализированы на основании свидетельства о праве собственности, а жители — на основании выписки из финансового лицевого счёта.

Необходимо также помнить, что Законом о проку­ратуре установлено правило, в соответствии с кото­рым в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоя­нию здоровья, возрасту или иным причинам не мо­жет лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п. 4 ст. 27 Закона о про­куратуре).

Поскольку понятия «значительное число гра­ждан» и «неопределённый круг лиц» не являются си­нонимами, возникают определённые проблемы при толковании взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре и Гражданского процессуального ко­декса РФ. Соответственно, в зависимости от тол­кования данные нормы можно рассматривать либо как взаимоисключающие, либо как взаимодопол­няющие (то есть круг лиц должен быть не только неопределённым, но и значительным).

Практика свидетельствует о необходимости при­менения второго подхода.

Прокурор Облученского района Еврейской авто­номной области (ЕАО) обратился в суд ЕАО с иском в интересах неопределённого круга лиц — жителей МО «Облученское городское поселение» к филиалу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» — «Энергосбыт ЕАО», ООО «Управляющая компания города Облучье» о признании отдельных положе­ний договора управления многоквартирным домом противоречащими закону и недействующими, ука­зывая, что по заявлению гражданина прокуратурой была проведена проверка законности начисления платы за услуги электроснабжения и освещение мест общего пользования потребителям (собст­венникам, нанимателям жилых помещений), про­живающим в многоквартирном доме, управляемом ООО «УК города Облучье».

Суды указали, что прокурор вправе обратить­ся в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределённый круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фами­лию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещён судом о времени и месте судебного за­седания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределён­ного круга лиц, поскольку их невозможно индивиду­ализировать, то есть чётко определить. Исковое за­явление было подано в интересах неопределённо­го круга лиц, что не соответствовало фактическим обстоятельствам по делу (фактически защищались интересы жителей домов, управляемых конкретной управляющей организацией); персональный состав жителей домов может быть установлен . Поскольку прокуратурой не была обоснована невозможность жителей самостоятельно подать исковые заявления в защиту своих интересов, производство по делу было прекращено (см. определение суда Еврейской автономной области от 21.03.2012 по делу №33-126/2012).

Несмотря на то, что в данном случае суд ушёл от необходимости сопоставления положений Закона о прокуратуре и Гражданского процессуального ко­декса РФ, содержащиеся в определении выводы косвенно подтверждают довод о том, что неопре­делённый круг лиц должен быть ещё и значитель­ным, то есть включать как минимум более одного гражданина.

Неопределенный круг лиц от собственников мкд понятие защита прав

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 июня 2009 г. N 78-Впр09-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 г. по делу по заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Апраксин 7» о признании незаконным бездействия по ненадлежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме и обязании заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме,

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Апраксин 7» о признании незаконным бездействия по ненадлежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., дом N 7, литер А и обязании заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в указанном доме.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме согласно статьям 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и в порядке, установленном пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации.

Как установлено проверкой, ТСЖ «Апраксин 7», обязанное соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме до настоящего времени не заключило договор со специализированной организацией на содержание и текущий ремонт внутри домового газового оборудования. Ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых систем газоснабжения и возможностью в связи с этим возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера ставится под угрозу безопасность не только жителей данного дома, но и других граждан, которые могут находиться в указанном жилом доме или рядом с ним, расположенным в многолюдном районе Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. производство по данному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 г. определение суда от 25 сентября 2008 г. оставлено без изменения.

В представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 25 сентября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 28 октября 2008 г. и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При изучении доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г., установлены основания для передачи указанного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подано в интересах жителей и членов ТСЖ «Апраксин 7», то есть лиц, конкретизировать которых можно путем получения сведений из жилищных органов и ТСЖ, а не в защиту прав неопределенного круга лиц.

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., с выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как указывается в представлении, заявление прокурором в суд подано в интересах неопределенного круга лиц: как жильцов дома N 7 литер А по Апраксину пер., так и всех жителей Центрального района Санкт-Петербурга, чья безопасность может быть поставлена под угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера вследствие незаконного бездействия руководства ТСЖ «Апраксин 7», не обеспечившего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения. Кроме того, центральная часть города, где расположен Апраксин переулок, посещается гостями города. Таким образом, неисполнением руководством ТСЖ «Апраксин 7» требований действующего законодательства о надлежащей эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения создается угроза жизни неопределенному кругу лиц — жителей и гостей Санкт-Петербурга.

Как указывается в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заявление прокурором Центрального района Санкт-Петербурга подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.